Uma pitada da falta de lógica no marxismo

Olá

Observe este Thread:






Era pra ser uma resposta em comentário, mas como ficou grande demais, virou artigo. :)

Começando:
"Primeiro de tudo você precisa entender que Marx não era defensor de estado forte ou supremo, quem defendia isso era Mussolini e Hitler, já que a base do fascismo é o poder supremo do estado."

O tamanho ou tipo de estado que se defende não importa. Toda forma de estado, por menor que seja, irá virar estado máximo. O Estado é formado por indivíduos sedentos por poder, os mesmos usam de todos os tipos de artifícios, como a política, as ideologias, as teorias de falsos economistas, para perpetuarem o sistema do qual fazem parte, assim deixando tal sistema cada vez mais invasivo com o tempo. Isso é, também, um processo subversivo cultural, pois perverter os valores morais dos indivíduos também é de suma importância para se aumentar o tamanho do Estado.

Você sabia que Karl Marx falhou ao pregar que o proletário deveria pegar em armas e fazer revolução? Quem resolveu isso foi Antonio Nunes... quer dizer, foi Antonio Gramsci, ao propor que a revolução deveria ser feita no âmbito cultural. Imaginei que você soubesse disso, a revolução armada do proletariado, pregada por Karl Marx, não se faz possível se antes não houver uma revolução cultural, pois pode acontecer, exemplo, do proletário preferir negociar com os empresários, ao invés de tentar derruba-los.

O processo de subversão cultural é, inclusive, explicado por Yuri Bezmenov, ex agente da KGB que expôs como a União Soviética ascendeu.

Um exemplo, no meio libertário e anarcocapitalista duas figuras criticadas são os liberais e os conversadores, por apoiarem o minarquismo (estado mínimo), são criticados por que toda forma de estado mínimo vira estado máximo com o tempo. O estado é o monopólio da força e não há quem bata de frente com ele de dentro para fora, pelo contrário, para aqueles que buscam poder e dinheiro, é muito mais vantajoso associarem-se ao Estado e é isso que acontece na prática. Alguma vez você já viu tornar-se presidente algum político que não siga a agenda estatal? Todos os políticos seguem à risca a agenda da gangue, a qual visa aumentar e perpetuar o estado, beneficiando apenas seus integrantes. Outro detalhe, toda forma de estado é socialismo, visto que o estado surge da violação do direito de propriedade (ver ética libertária) dos indivíduos e da socialização dos recursos roubados através de tal violação (exemplo: redistribuição de renda e esquemas multimilionários de corrupção).
" "Marx defendia o governo dos trabalhadores, o chamado "estado proletário", onde os meios de produção seriam dominados por indivíduos ou grupos oriundos da classe trabalhadora.
Esses indivíduos iriam se revezar por meio de eleições e referendos(democracia direta).
Depois que essa sociedade se consolidasse iniciaríamos o caminho para o "comunismo", uma sociedade sem classes, estado, nem dinheiro."
Primeiro, sociedade propriamente dita não existe, o que há são indivíduos com necessidades distintas, competindo por recursos escassos, e que com o tempo veem que é mais vantajoso reunirem-se em grupos para aumentarem suas chances de sobrevivência (tais grupos são o que chamamos de sociedade, mas por mera conveniência), porém, sempre há entre tais indivíduos aqueles que irão tentar tirar vantagem dos demais, assim surge a política. A política é a arte da ilegitimidade, um punhado de charlatões que levam a maioria a acreditar que eles, os charlatões, sabem o que é melhor para a maioria, disso surgem figuras como Karl Marx, que criam teorias que só servem para ludibriar os indivíduos e favorecer o assalto por parte dos charlatões políticos.

Segundo: Marx não trata de ética, nem de economia. Ele fala em democracia moderna, sendo que ela por si só já é uma violação do direito de propriedade de quem não concordar com as decisões tomadas por seus idealizadores. A Irlanda medieval era uma nação anarquista e os clãs tinham a própria democracia, porém, eles respeitavam o direito de secessão dos indivíduos, então a democracia deles funcionava, pois quem não concordasse com as decisões tomadas bastava desassociar-se do clã e ir para outro clã, ou criar o próprio clã. Essa é a única forma da democracia funcionar: Quando ela respeita o direito de desassociarão. Atualmente vemos isso em países que possuem economia mais livre, por exemplo, a Estônia, que é um dos países, se não o, mais desburocratizados do mundo, lugar onde se está ruim pra você o seu trabalho, você é livre para sair da empresa e ir arranjar emprego em outro lugar, ou abrir a própria empresa e competir no mercado. Já em um sistema comunista isso não se faz possível, visto que o governo comunista e as empresas corporativistas estão unidos na monopolização do mercado.

Lembra que você falou de "uma sociedade sem classes, estado, nem dinheiro"? Sinto muito informar-lhe, mas em um mundo onde as pessoas competem por recursos escassos sempre haverá conflitos, logo, é natural que surjam coisas como desigualdade social, dinheiro e até estado, porém, a naturalidade no surgimento do Estado deve-se ao fato de que ladrões sempre existiram e sempre existirão, isso não quer dizer que o Estado em si seja algo natural, o surgimento dele que é natural, mas a presença dele vai contra a natureza de um modo geral. Pense nisso como uma doença, é natural uma pessoa adoecer por qualquer motivo que seja, mas não é natural a pessoa permanecer doente para sempre. Da mesma forma que estar acostumado com uma doença crônica não é o mesmo que se estar com saúde.

Outro detalhe é que mesmo se o governante tiver boas intenções, não vai conseguir suprir a demanda dos indivíduos simplesmente pelo fato de ele não ter todas as informações e recursos para tal.
O conhecimento está sempre disperso na “sociedade”, por isso que arbitrariedades como controle de preços nunca dá certo, logo, torna-se impossível dizer que há um governo dos trabalhadores. Ludwig Von Mises já provou a impossibilidade de um sistema de preços dentro do socialismo (Estado), não há liberdade econômica onde há intervencionismo. O mercado, que são os indivíduos e suas necessidades distintas, deve ser deixado em paz para se auto-regular, qualquer agente externo que intervenha achando que sabe o que é melhor para os envolvidos irá apenas piorar as coisas, um dos motivos pelos quais o socialismo não funciona.

Vamos citar você como exemplo, imagine se seus argumentos precisassem de pré-aprovação de um apoiador do Bolsonaro, aí o indivíduo leria seus argumentos e pensaria "Não concordo com os argumentos desse comunista imundo, esse lixo humano não vai ter direito de fala aqui, a nossa bandeira jamais será vermelha!", sim, provavelmente é assim que ele iria te tratar, iria te agradar ser censurado?

Pois é exatamente isso que acontece com o politicamente correto hoje nas redes sociais, dependendo do que você postar no Facebook (por exemplo) você é censurado de imediato e isso tem tudo a ver com o marxismo. No marxismo você defende que os indivíduos precisam da tutela de terceiros para pensarem e agirem, ou seja, você defende um sistema de escravidão moderna, o marxismo é uma ideologia que na própria base já viola o direito de propriedade. Se René Descartes dizia "Penso, logo existo.", o libertário/anarcocapitalista diz "O indivíduo argumenta, logo exerce o direito de propriedade", e isso é pura matemática, é um argumento a priori, irrefutável.

Se você exprime opinião em algo, implicitamente você já está afirmando que você tem vontade própria e é dotado de análise crítica. Você só não teria direito de propriedade se fosse um animal, visto que um animal age por mero instinto, ele não é capaz de tomar decisões racionais. Logo, isso aqui por si só já refuta o marxismo, que pressupõe que indivíduos são moldados pelo meio (sociedade), negando qualquer forma de individualismo, com discursos como "Devemos lutar pela minoria", mas tem um detalhe: A menor minoria é o indivíduo. Coletivo não existe.

Apenas os indivíduos sabem o que é melhor para eles.

Além do mais, você parte da premissa de que as pessoas que estão no poder vão abrir mão dele deliberadamente em prol de uma "sociedade" comunista. Mas não dá nenhuma razão para acreditar que isso aconteceria de verdade. É como achar que o político de hoje vai trabalhar em prol do povo e não dele mesmo. Ser trabalhador ou não é irrelevante, se um grupo pequeno de pessoas detêm o poder, não existe razão para achar que eles vão abrir mão dele.
"A base epistemiológica e ética do Marxismo é o chamado "materialismo dialético",  a concepção filosófica e método científico que defende que o ambiente, o organismo e os fenômenos físicos tanto modelam animais irracionais e racionais, sua sociedade e cultura quanto são modelados por eles, ou seja, que a matéria está em uma relação  com o psicológico e o social."
Materialismo dialético não é epistemologicamente comprovável. Segundo o materialismo dialético as coisas simplesmente surgem do nada, da natureza, você está se esquecendo de que tudo aquilo que é produzido surge de ideias, logo, das mentes dos indivíduos. A criatividade advinda do processo mental é um fato indecomponível do ser humano, mas isso é ignorado por Marx (desconhecimento ou falha de caráter?).

Ok, você pode argumentar que a mente surge da matéria, alegando que ela surge no cérebro e que o cérebro é matéria, mas teria a matéria por si só a capacidade de pensar?
Será que uma árvore consegue ter ideias? Que tal um pássaro?
Não é possível que a consciência humana não passe apenas de um punhado de cargas elétricas transitando dentro de uma massa cinzenta, de qualquer forma, isso levaria a discussão a outro patamar, então para não fugir do assunto apenas direi que ideias surgem de indivíduos, seres que são dotados de racionalidade.

É impossível falar em avanço tecnológico ao mesmo tempo em que se condena o capitalismo. Sem o empreendedorismo não há progresso tecnológico, e o empreendedorismo só se faz possível através do acúmulo de capital, acúmulo de capital esse que se faz necessário para que haja qualquer inovação. Deve-se levar em consideração o axioma ação, que diz que toda ação humana é propositada a um fim, todas as pessoas querem produzir, comprar ou trocar algo, mesmo que sejam apenas informações sendo trocadas.

Citando, artigo Teoria e História, Capítulo 7. Materialismo Dialético:
"Marx, obviamente, não tinha como não admitir que o acúmulo de capital é “uma das condições mais indispensáveis para a evolução da produção industrial”.[14] Parte de seu imenso tratado, Das Kapital, apresenta uma história — totalmente distorcida — do acúmulo de capital. Mas assim que ele chega à sua doutrina do materialismo, ele se esquece de tudo o que falou até então sobre o assunto; as máquinas e ferramentas parecem ter sido criadas por geração espontânea."
Autoria de Ludwig von Mises, fonte Instituto Rothbard

Ou seja, as formas como os seres humanos desenvolvem suas relações de trabalho não tem origem nas forças de produção, é o oposto disso, as formas como os seres humanos desenvolvem suas relações de trabalho são essenciais para que as forças de produção venham a existir.
A origem dos meios de produção surge da premissa de que há uma divisão do trabalho entre os indivíduos, logo, os marxistas usam um argumento circular ao defenderem o Materialismo Dialético.
Citando, site Filosofia Na Escola, já que você usou um trecho da Wikipédia (e pensa que eu nem percebi). :)

"Argumento circular é um tipo de falácia que consiste em justificar a conclusão que está sendo defendida usando a própria conclusão, com palavras um pouco diferentes. No argumento circular, nenhuma informação útil é acrescentada para sustentar a conclusão.
Podemos exemplificar a petição de princípio com exemplos como “Matar não é certo, logo matar não é certo”. Mas quando ocorre realmente na argumentação é frequente a conclusão apresentar  algumas (por vezes consideráveis) modificações linguísticas, de forma a não parecer uma mera repetição. Por exemplo:  “Matar  seres humanos não é moralmente certo; logo matar pessoas é eticamente errado” ou “O boxe é um esporte inseguro e arriscado; logo, o boxe é perigoso”."

As forças de produção só podem existir caso já haja toda uma estrutura "social", ou seja, já haja uma cultura surgida da ordem natural das coisas.
O empreendedorismo, a delegação das funções de cada indivíduo no trabalho, as relações humanas harmoniosas, tudo isso surge do axioma da ação, das necessidades distintas que os indivíduos tem para fazerem trocas voluntárias, algo natural e espontâneo, que exige cooperação entre os indivíduos, sem a qual não seria possível criar quaisquer meios de produção.

Concluindo:
Se os laços entre os indivíduos se fazem necessários para a existência das forças de produção, como então as forças de produção poderiam simplesmente surgir do nada, assim como é afirmado no materialismo dialético? Mesmo aqueles que ganham coisas "grátis", esses estão vivendo às custas de alguém, ou seja, não existe nada de graça, alguém sempre terá que trabalhar pra pagar a conta.

Você disse em um dos comentários que o Marxismo é algo muito mais complexo, e realmente: É preciso fazer uso de uma retórica muito bem desenvolvida para se defender uma tonelada de argumentos absurdamente falaciosos. A verdade, por outro lado, é algo simples, você não precisa estudar a teoria da relatividade pra comprovar que 2 + 2 é igual a 4.

Quando vejo os Marxistas argumentando contra os estudantes da Escola Austríaca de economia, o que mais vejo são falácias de apelo à autoridade e apelo ao ridículo, coisas do tipo "kkkkk, os caras nem leram Marx, mas querem refutar Marx.", "Sua teoria austríaca não é ensinada em nenhuma universidade", "A maioria dos canais no YouTube que falam de economia não ensinam nada da Escola Austríaca de Economia", sim, são falácias, e sabe por que eles fazem isso? Por que eles apenas decoram o que leem. Eles não fazem esforço algum para entenderem se aquilo que está sendo apresentado é epistemologicamente comprovável.

Para os marxistas, o que vale é a validação "social", se uma coisa é vista com bons olhos pelo "coletivo", logo, essa coisa é boa, o que apenas reforça a afirmação de que marxistas negam quaisquer traços de individualismo, infelizmente comportam-se como gado de corte, massa de manobra de políticos e de ideólogos oportunistas, por isso eles ficam irritados quando algum ANCAP/libertário “ralé" surge dizendo ter refutado o ídolo deles, por que eles fazem parte de um pensamento de seita, e isso até me lembra um pessoa que segue um certo guru da Virgínia, qualquer semelhança não é mera coincidência.

É aquilo "Como ousas contestar o nosso mártir?". Mas a realidade é outra, senhoras e senhores, aqueles que estudam praxeologia não tem interesse em discutir títulos, status, pessoas, o que está em pauta é o estudo da ação humana.
Se para vocês marxistas o que importa é a bolha ideológica da qual fazem parte, tudo bem, mas aquilo que vocês defendem é uma ficção que tem tanto valor quanto um livro de romance, a única diferença é que que o Estado tenta implementar essa ficção nas vidas dos indivíduos. Há um ditado, por Millôr Fernandes, que diz "O comunismo é uma espécie de alfaiate que quando a roupa não fica boa faz alterações no cliente.", por isso dizem que há quem lê Marx e há quem deixa de ler Marx por que entendeu Marx.

Uma fonte bem útil refutando o Materialismo Dialético: https://rothbardbrasil.com/teoria-e-historia-11/

Até

Atualização, 2/7/2020, o caso é mais grave do que imaginei



A primeira coisa em que a pessoa repara é se há erros de português, como se isso tivesse alguma relevância em um ambiente onde o que importa é falar a verdade. Por outro, os textos dele estão cheios de erros, mas tudo bem, isso não tem importância. Começando:



O Anônimo Greg ​Eu tentei ser imparcial com você, mas vejo que você é só mais um idiota pagando de intelectual, portanto, será tratado como tal.
"Porém você insistiu em me atacar com essa argumentação da União soviética ao tentar dizer que o "socialismo puro" foi implantado na união soviética,quando na realidade eu sempre critiquei a união soviética justamente por ser trotskista ,"
O quão esquizofrênico uma pessoa consegue ser ao ponto de dizer que ela foi atacada em um artigo completamente imparcial? Nossa cara, olha eu te atacando, estou jogando mísseis na sua cabeça, fuja para as colinas. Além disso, acho que você ainda não entendeu a minha visão de socialismo: a mim pouco importa a ideologia e isso já foi explicado.
"e por fim você partiu para a teoria conspiratória do Marxismo cultural , baseando se em uma afirmação descontextualizada de Antonio Gramsci que disse que a revolução deveria ser realizada por meios culturais .

Essa teoria conspiratória do Marxismo cultural possui origens exclusivamente anti-semiticas , visto que a primeira vez que um termo parecido com Marxismo cultural foi mencionado foi quando Adolf Hitler falou no "minha luta"(Mein Kampf) em "cultura Judaico-Bolchevique". O termo Marxismo cultural foi solidificado a partir da década de 60, quando grupos supremacistas brancos no EUA começaram a dizer que a raça branca estava ameaçada por uma "ofensiva Marxista cultural". "

Falácia do espantalho e não tem nada fora de contexto. Eu citei a revolução cultural foi sugerida por Gramsci como substituição ao que era sugerido por Marx (Revolução armada do proletário) e citei a teoria da subversão, que é completamente explicada e comprovada por Yuri Bezmenov, em momento algum eu disse que isso é uma exclusividade do marxismo. Pare de inventar estórias. Além do mais, o processo de subversão não é uma exclusividade do século passado, o fabianismo já pregava isso, e o "fabianismo" surgiu na Inglaterra, lá pela metade do século 19 (olha só, muito antes dos nazistas, que interessante), e o nome foi originado do general romano Fabius Maximus Cunctator, que tinha por estratégia de guerra vencer o inimigo pelo confronto indireto, vencer pelo cansaço, evitando briga, por assim dizer.
"E mesmo quando eu disse que comunismo não é modelo econômico e é uma sociedade sem estado, sem classes e nem dinheiro você continuou usando-se de afirmações conspiratórias dizendo que o Facebook é Comunista (kkkkkk) e que todo o comunista quer acabar com a sua liberdade de expressão (risos explosivos)."

Mais um espantalho, cara? Já tá pegando mal.

Vamos recapitular o que foi dito por mim:

" Vamos citar você como exemplo, imagine se seus argumentos precisassem de pré-aprovação de um apoiador do Bolsonaro, aí o indivíduo leria seus argumentos e pensaria "Não concordo com os argumentos desse comunista imundo, esse lixo humano não vai ter direito de fala aqui, a nossa bandeira jamais será vermelha!", sim, provavelmente é assim que ele iria te tratar, iria te agradar ser censurado?

Pois é exatamente isso que acontece com o politicamente correto hoje nas redes sociais, dependendo do que você postar no Facebook (por exemplo) você é censurado de imediato e isso tem tudo a ver com o marxismo. No marxismo você defende que os indivíduos precisam da tutela de terceiros para pensarem e agirem, ou seja, você defende um sistema de escravidão moderna, o marxismo é uma ideologia que na própria base já viola o direito de propriedade. Se René Descartes dizia "Penso, logo existo.", o libertário/anarcocapitalista diz "O indivíduo argumenta, logo exerce o direito de propriedade", e isso é pura matemática, é um argumento a priori, irrefutável. ”


Fazer uma correlação entre o politicamente correto imperando numa rede social e o marxismo é o mesmo que dizer que a rede social é comunista? Você já nasceu usando falácia do espantalho ou fez SENAI? Imagina o médico falando para a sua mãe, “Parabéns, é um menino.”, aí você na hora retruca “Então você não gosta de meninas, por que durante o ultrassom você disse que era uma menina”. Além do mais, e se por acaso o Facebook tiver viés comunista também, isso me faz deixar de provar algo aqui? Não.
"Depois disso você usou-se de uma série de ginasticas mentais"
Já vi o termo malabarismo mental, mas "Ginásticas mentais" é a primeira vez. kkkkkkkkkkkkkkk
" sem comprovação histórica nenhuma e de uma afirmação absurda que já foi refutada várias vezes para atacar a teoria Marxista, dizendo que todo o Marxismo leva a um "estado gordo" e que todo o estado gordo é "socialismo" "
Todo marxismo onde? Toda forma de estado, por menor que seja, irá virar estado máximo, é o que foi dito e isso não é exclusividade da sua ideologia burra. E ta errado p#*ra??? Existe comprovação a priori disso, refutações feitas pela escola austríaca de economia, agora se você acha que está errado, isso já não é problema meu. Na verdade nem é preciso ser um gênio pra entender que aqueles que detém o monopólio das armas nunca irão se submeter à vontade de quem tem menos poder do que eles, nesse caso as massas. O cara quer comprovações históricas, pelo visto a lógica não importa pra ele, o que importa é o que está registrado. Ok, lá vai uma comprovação histórica: Socialismo e comunismo nunca deram certo em lugar algum do mundo. O socialismo nunca funcionou em lugar algum do mundo por que não é capaz de fornecer um sistema de preços, assim leva ao crescimento, e consequentemente, à quebra do Estado, enquanto que o comunismo, que é o estágio final do socialismo, nunca deu certo em lugar algum do mundo por que o mesmo tenta exercer total intervencionismo nas relações entre os indivíduos, chegando ao ponto de fazer as pessoas morrerem de fome devido a tanta burocracia. Comprovação histórica fornecida, satisfeito? Acredito que não, mas f**a-se.

Ambos socialismo e comunismo são sistemas parasíticos que só duram enquanto as pessoas aguentam a escravidão. Marx previu a queda do capitalismo, o capitalismo seguiu a todo o vapor, Mises previu a queda do comunismo, o comunismo caiu.
"Seguindo essa lógica eu posso dizer que o socialismo já existia no século 15 por exemplo , com a ascensão do absolutismo na Europa, visto que o absolutismo europeu era uma governança de estado gordo (-L' etat et moi"- Luis XIV) e posso dizer também que Thomas Hobbes era um socialista porque ele advocava por um estado forte, mesmo que o termo socialismo seja um termo cunhado pelo filósofo francês Charles Fourrier no início do século XIX. "
Pode dizer sim, quem está discordando? Socialismo é um sistema de controle “social” que surge da violação do direito de propriedade do indivíduo. Preciso desenhar também?
"e por fim quando você começou a falar do materialismo dialético você não só distorceu um artigo do instituto Rothbard(uma dissidência do instituto Mises) como também você utilizou-se da falácia lógica do envenenamento do poço para discreditar a teoria visto que por ela ser uma teoria Marxista então imediatamente ela não tem "lógica ou ética". "
Primeiro, sobre a distorção: Me responsabilizo pelo o que falo, não pelo o que você entende. E em que dizer “uma dissidência do instituto Mises” acrescenta em algo aqui mesmo? Está querendo parecer importante ao dizer isso? É claro, Mises era um liberal clássico, foi um dos precursores da Escola Austríaca de economia, da qual Rothbard fazia parte. Pelo instituto Mises ter um viés mais liberal, é claro que surgirão discordâncias entre aqueles do instituto Rothbard e os do instituto Mises, mas isso não invalida tudo o que Mises disse, pelo contrário, o artigo fornecido pelo instituto Rothbard é de autoria do próprio Mises.

Não entendi o que exatamente você quis sugerir aqui, mas vou relevar.
Agora sobre a "falácia lógica do envenenamento do poço", vejamos o que é isso:
"Envenenar o poço é uma falácia que consiste em apresentar informações pessoais desfavoráveis sobre um oponente de debate e usar essas informações como razão para não acreditar no que esse diz."
O que foi dito no artigo:
“Ou seja, as formas como os seres humanos desenvolvem suas relações de trabalho não tem origem nas forças de produção, é o oposto disso, as formas como os seres humanos desenvolvem suas relações de trabalho são essenciais para que as forças de produção venham a existir. ”
Não estou vendo nenhuma informação pessoal desfavorável sobre o oponente aí. :)

Nenhum ataque foi feito à sua pessoa no artigo, principalmente antes da parte da conclusão, por que a partir da conclusão eu critico sim os marxistas, OS MARXISTAS, não a sua pessoa em específico. Acredite, você não é tão importante assim, e nunca será (pelo menos para mim). Ou será que sua negação do individualismo é tão grande que você chega ao ponto de acreditar que a sua identidade é o marxismo? Aí já é com você.
"Se com esse artigo que você escreveu seu objetivo era parecer mais inteligente e intelectual do que eu eu só digo uma coisa:

Você falhou. "
Aêeeee, refogoooou. Você falando é igual a peixe, argumento que é bom, nada. Cara, parece até que estou discutindo com um adolescente de 14 anos.
"E se você acha que vai conseguir vencer debates com teorias conspiratórias, ginásticas mentais e envenenamento do poço eu só digo uma coisa:

-você está despreparado."

Nossa, fui desmascarado pelo conto-da-carochinha. Todo o estudo com comprovação a priori acaba de ser refRutado pelo coleguinha marxista sem nenhum argumento lógico.
“E por fim: Bitcoin é charlatanismo, esse negócio só serve para fazer qualquer idiota que acha que vai ficar rico virar pobre.”
Esqueceu de tomar seu Gardenal hoje, cara? Quem ta falando em Bitcoin aqui? Tu vê um anúncio de Bitcoin no site e já pensa que faz parte do texto? Meu Deus.

Mas pra você não chorar achando que não vou falar da sua opinião sobre o Bitcoin: Eu não vou nem perder o meu tempo tentando te convencer do contrário. Se você diz que é charlatanismo, o problema é seu.
“ E eu também poderia apontar as publicações antissemitas do seu blog, visto que eu sou judeu e isso me deixa bem assustado. ”
Aponte uma única linha em qualquer parte do meu conteúdo onde esteja sendo pregada o ódio a judeus (antissemitismo), ao invés da exposição meramente informativa daquilo que foi o sionismo, maçonaria e o bolchevismo, além do mais, aproveite e estude as diferenças entre judaísmo e sionismo (pra parar de passar vergonha), mas já vou adiantando para você: judaísmo é religião, sionismo é ideologia.

Você se coloca no papel de vítima o tempo inteiro e passa a maior parte do tempo atacando espantalhos, será que isso é resultado de uma personalidade narcisista? Pois a quantidade de espantalhos utilizados é por demasiado escandalosa.

Aproveitando pra dizer que está tudo registrado, e que se alguém usar o Estado pra me prejudicar por causa de tal acusação, eu vou reagir.

O link da conta de quem me acusa de antissemitismo:

https://www.youtube.com/channel/UCekgOhpppS-U-35tfGkv_-A


Tenha um excelente dia e encerramos essa conversa aqui, tenho mais o que fazer, tempo é dinheiro.

0 comments: