Este artigo foi retirado do site do instituto Mises, esse que é meio soça, mas o artigo é bom.

Todo o evangelho de Karl Marx pode ser resumido em duas frases: Odeie o indivíduo mais bem-sucedido que você.  Odeie qualquer pessoa que esteja em melhor situação do que a sua.
Jamais, sob qualquer circunstância, admita que o sucesso de alguém pode ser decorrente de seu esforço próprio, de sua capacidade, de seu preparo, de sua superioridade em determinada atividade.  Jamais aceite que o sucesso de alguém pode advir de sua contribuição produtiva para algum setor da economia, contribuição essa que foi apreciada por pessoas que voluntariamente adquiriram seus serviços.  Jamais atribua o sucesso de alguém às suas virtudes, mas sim à sua capacidade de explorar, trapacear, ludibriar e espoliar. 
Jamais, sob qualquer circunstância, admita que você pode não ter se tornado aquilo com que sempre sonhou por causa de alguma fraqueza ou incapacidade sua.  Jamais admita que o fracasso de alguém pode ser devido aos defeitos dessa própria pessoa — preguiça, incompetência, imprudência, incapacidade ou ignorância. 
Acima de tudo, jamais acredite na honestidade, objetividade ou imparcialidade de alguém que discorde de você.  Qualquer um que discorde de você certamente é um alienado a serviço da burguesia e do "capital".
Este ódio básico é o núcleo do marxismo.  É a sua força-motriz.  É o que impele seus seguidores.  Se você jogar fora o materialismo dialético, o arcabouço hegeliano, os jargões técnicos, a análise 'científica' e todas as inúmeras palavras presunçosas, você ainda assim ficará com o núcleo do marxismo: o ódio e a inveja doentia do sucesso, que são a razão de ser de toda esta ideologia.
Olá

Observe este Thread:






Era pra ser uma resposta em comentário, mas como ficou grande demais, virou artigo. :)

Começando:
"Primeiro de tudo você precisa entender que Marx não era defensor de estado forte ou supremo, quem defendia isso era Mussolini e Hitler, já que a base do fascismo é o poder supremo do estado."

O tamanho ou tipo de estado que se defende não importa. Toda forma de estado, por menor que seja, irá virar estado máximo. O Estado é formado por indivíduos sedentos por poder, os mesmos usam de todos os tipos de artifícios, como a política, as ideologias, as teorias de falsos economistas, para perpetuarem o sistema do qual fazem parte, assim deixando tal sistema cada vez mais invasivo com o tempo. Isso é, também, um processo subversivo cultural, pois perverter os valores morais dos indivíduos também é de suma importância para se aumentar o tamanho do Estado.

Você sabia que Karl Marx falhou ao pregar que o proletário deveria pegar em armas e fazer revolução? Quem resolveu isso foi Antonio Nunes... quer dizer, foi Antonio Gramsci, ao propor que a revolução deveria ser feita no âmbito cultural. Imaginei que você soubesse disso, a revolução armada do proletariado, pregada por Karl Marx, não se faz possível se antes não houver uma revolução cultural, pois pode acontecer, exemplo, do proletário preferir negociar com os empresários, ao invés de tentar derruba-los.

O processo de subversão cultural é, inclusive, explicado por Yuri Bezmenov, ex agente da KGB que expôs como a União Soviética ascendeu.

Um exemplo, no meio libertário e anarcocapitalista duas figuras criticadas são os liberais e os conversadores, por apoiarem o minarquismo (estado mínimo), são criticados por que toda forma de estado mínimo vira estado máximo com o tempo. O estado é o monopólio da força e não há quem bata de frente com ele de dentro para fora, pelo contrário, para aqueles que buscam poder e dinheiro, é muito mais vantajoso associarem-se ao Estado e é isso que acontece na prática. Alguma vez você já viu tornar-se presidente algum político que não siga a agenda estatal? Todos os políticos seguem à risca a agenda da gangue, a qual visa aumentar e perpetuar o estado, beneficiando apenas seus integrantes. Outro detalhe, toda forma de estado é socialismo, visto que o estado surge da violação do direito de propriedade (ver ética libertária) dos indivíduos e da socialização dos recursos roubados através de tal violação (exemplo: redistribuição de renda e esquemas multimilionários de corrupção).
" "Marx defendia o governo dos trabalhadores, o chamado "estado proletário", onde os meios de produção seriam dominados por indivíduos ou grupos oriundos da classe trabalhadora.
Esses indivíduos iriam se revezar por meio de eleições e referendos(democracia direta).
Depois que essa sociedade se consolidasse iniciaríamos o caminho para o "comunismo", uma sociedade sem classes, estado, nem dinheiro."
Primeiro, sociedade propriamente dita não existe, o que há são indivíduos com necessidades distintas, competindo por recursos escassos, e que com o tempo veem que é mais vantajoso reunirem-se em grupos para aumentarem suas chances de sobrevivência (tais grupos são o que chamamos de sociedade, mas por mera conveniência), porém, sempre há entre tais indivíduos aqueles que irão tentar tirar vantagem dos demais, assim surge a política. A política é a arte da ilegitimidade, um punhado de charlatões que levam a maioria a acreditar que eles, os charlatões, sabem o que é melhor para a maioria, disso surgem figuras como Karl Marx, que criam teorias que só servem para ludibriar os indivíduos e favorecer o assalto por parte dos charlatões políticos.

Segundo: Marx não trata de ética, nem de economia. Ele fala em democracia moderna, sendo que ela por si só já é uma violação do direito de propriedade de quem não concordar com as decisões tomadas por seus idealizadores. A Irlanda medieval era uma nação anarquista e os clãs tinham a própria democracia, porém, eles respeitavam o direito de secessão dos indivíduos, então a democracia deles funcionava, pois quem não concordasse com as decisões tomadas bastava desassociar-se do clã e ir para outro clã, ou criar o próprio clã. Essa é a única forma da democracia funcionar: Quando ela respeita o direito de desassociarão. Atualmente vemos isso em países que possuem economia mais livre, por exemplo, a Estônia, que é um dos países, se não o, mais desburocratizados do mundo, lugar onde se está ruim pra você o seu trabalho, você é livre para sair da empresa e ir arranjar emprego em outro lugar, ou abrir a própria empresa e competir no mercado. Já em um sistema comunista isso não se faz possível, visto que o governo comunista e as empresas corporativistas estão unidos na monopolização do mercado.

Lembra que você falou de "uma sociedade sem classes, estado, nem dinheiro"? Sinto muito informar-lhe, mas em um mundo onde as pessoas competem por recursos escassos sempre haverá conflitos, logo, é natural que surjam coisas como desigualdade social, dinheiro e até estado, porém, a naturalidade no surgimento do Estado deve-se ao fato de que ladrões sempre existiram e sempre existirão, isso não quer dizer que o Estado em si seja algo natural, o surgimento dele que é natural, mas a presença dele vai contra a natureza de um modo geral. Pense nisso como uma doença, é natural uma pessoa adoecer por qualquer motivo que seja, mas não é natural a pessoa permanecer doente para sempre. Da mesma forma que estar acostumado com uma doença crônica não é o mesmo que se estar com saúde.

Outro detalhe é que mesmo se o governante tiver boas intenções, não vai conseguir suprir a demanda dos indivíduos simplesmente pelo fato de ele não ter todas as informações e recursos para tal.
O conhecimento está sempre disperso na “sociedade”, por isso que arbitrariedades como controle de preços nunca dá certo, logo, torna-se impossível dizer que há um governo dos trabalhadores. Ludwig Von Mises já provou a impossibilidade de um sistema de preços dentro do socialismo (Estado), não há liberdade econômica onde há intervencionismo. O mercado, que são os indivíduos e suas necessidades distintas, deve ser deixado em paz para se auto-regular, qualquer agente externo que intervenha achando que sabe o que é melhor para os envolvidos irá apenas piorar as coisas, um dos motivos pelos quais o socialismo não funciona.

Vamos citar você como exemplo, imagine se seus argumentos precisassem de pré-aprovação de um apoiador do Bolsonaro, aí o indivíduo leria seus argumentos e pensaria "Não concordo com os argumentos desse comunista imundo, esse lixo humano não vai ter direito de fala aqui, a nossa bandeira jamais será vermelha!", sim, provavelmente é assim que ele iria te tratar, iria te agradar ser censurado?

Pois é exatamente isso que acontece com o politicamente correto hoje nas redes sociais, dependendo do que você postar no Facebook (por exemplo) você é censurado de imediato e isso tem tudo a ver com o marxismo. No marxismo você defende que os indivíduos precisam da tutela de terceiros para pensarem e agirem, ou seja, você defende um sistema de escravidão moderna, o marxismo é uma ideologia que na própria base já viola o direito de propriedade. Se René Descartes dizia "Penso, logo existo.", o libertário/anarcocapitalista diz "O indivíduo argumenta, logo exerce o direito de propriedade", e isso é pura matemática, é um argumento a priori, irrefutável.

Se você exprime opinião em algo, implicitamente você já está afirmando que você tem vontade própria e é dotado de análise crítica. Você só não teria direito de propriedade se fosse um animal, visto que um animal age por mero instinto, ele não é capaz de tomar decisões racionais. Logo, isso aqui por si só já refuta o marxismo, que pressupõe que indivíduos são moldados pelo meio (sociedade), negando qualquer forma de individualismo, com discursos como "Devemos lutar pela minoria", mas tem um detalhe: A menor minoria é o indivíduo. Coletivo não existe.

Apenas os indivíduos sabem o que é melhor para eles.

Além do mais, você parte da premissa de que as pessoas que estão no poder vão abrir mão dele deliberadamente em prol de uma "sociedade" comunista. Mas não dá nenhuma razão para acreditar que isso aconteceria de verdade. É como achar que o político de hoje vai trabalhar em prol do povo e não dele mesmo. Ser trabalhador ou não é irrelevante, se um grupo pequeno de pessoas detêm o poder, não existe razão para achar que eles vão abrir mão dele.
"A base epistemiológica e ética do Marxismo é o chamado "materialismo dialético",  a concepção filosófica e método científico que defende que o ambiente, o organismo e os fenômenos físicos tanto modelam animais irracionais e racionais, sua sociedade e cultura quanto são modelados por eles, ou seja, que a matéria está em uma relação  com o psicológico e o social."
Materialismo dialético não é epistemologicamente comprovável. Segundo o materialismo dialético as coisas simplesmente surgem do nada, da natureza, você está se esquecendo de que tudo aquilo que é produzido surge de ideias, logo, das mentes dos indivíduos. A criatividade advinda do processo mental é um fato indecomponível do ser humano, mas isso é ignorado por Marx (desconhecimento ou falha de caráter?).

Ok, você pode argumentar que a mente surge da matéria, alegando que ela surge no cérebro e que o cérebro é matéria, mas teria a matéria por si só a capacidade de pensar?
Será que uma árvore consegue ter ideias? Que tal um pássaro?
Não é possível que a consciência humana não passe apenas de um punhado de cargas elétricas transitando dentro de uma massa cinzenta, de qualquer forma, isso levaria a discussão a outro patamar, então para não fugir do assunto apenas direi que ideias surgem de indivíduos, seres que são dotados de racionalidade.

É impossível falar em avanço tecnológico ao mesmo tempo em que se condena o capitalismo. Sem o empreendedorismo não há progresso tecnológico, e o empreendedorismo só se faz possível através do acúmulo de capital, acúmulo de capital esse que se faz necessário para que haja qualquer inovação. Deve-se levar em consideração o axioma ação, que diz que toda ação humana é propositada a um fim, todas as pessoas querem produzir, comprar ou trocar algo, mesmo que sejam apenas informações sendo trocadas.

Citando, artigo Teoria e História, Capítulo 7. Materialismo Dialético:
"Marx, obviamente, não tinha como não admitir que o acúmulo de capital é “uma das condições mais indispensáveis para a evolução da produção industrial”.[14] Parte de seu imenso tratado, Das Kapital, apresenta uma história — totalmente distorcida — do acúmulo de capital. Mas assim que ele chega à sua doutrina do materialismo, ele se esquece de tudo o que falou até então sobre o assunto; as máquinas e ferramentas parecem ter sido criadas por geração espontânea."
Autoria de Ludwig von Mises, fonte Instituto Rothbard

Ou seja, as formas como os seres humanos desenvolvem suas relações de trabalho não tem origem nas forças de produção, é o oposto disso, as formas como os seres humanos desenvolvem suas relações de trabalho são essenciais para que as forças de produção venham a existir.
A origem dos meios de produção surge da premissa de que há uma divisão do trabalho entre os indivíduos, logo, os marxistas usam um argumento circular ao defenderem o Materialismo Dialético.
Citando, site Filosofia Na Escola, já que você usou um trecho da Wikipédia (e pensa que eu nem percebi). :)

"Argumento circular é um tipo de falácia que consiste em justificar a conclusão que está sendo defendida usando a própria conclusão, com palavras um pouco diferentes. No argumento circular, nenhuma informação útil é acrescentada para sustentar a conclusão.
Podemos exemplificar a petição de princípio com exemplos como “Matar não é certo, logo matar não é certo”. Mas quando ocorre realmente na argumentação é frequente a conclusão apresentar  algumas (por vezes consideráveis) modificações linguísticas, de forma a não parecer uma mera repetição. Por exemplo:  “Matar  seres humanos não é moralmente certo; logo matar pessoas é eticamente errado” ou “O boxe é um esporte inseguro e arriscado; logo, o boxe é perigoso”."

As forças de produção só podem existir caso já haja toda uma estrutura "social", ou seja, já haja uma cultura surgida da ordem natural das coisas.
O empreendedorismo, a delegação das funções de cada indivíduo no trabalho, as relações humanas harmoniosas, tudo isso surge do axioma da ação, das necessidades distintas que os indivíduos tem para fazerem trocas voluntárias, algo natural e espontâneo, que exige cooperação entre os indivíduos, sem a qual não seria possível criar quaisquer meios de produção.

Concluindo:
Se os laços entre os indivíduos se fazem necessários para a existência das forças de produção, como então as forças de produção poderiam simplesmente surgir do nada, assim como é afirmado no materialismo dialético? Mesmo aqueles que ganham coisas "grátis", esses estão vivendo às custas de alguém, ou seja, não existe nada de graça, alguém sempre terá que trabalhar pra pagar a conta.

Você disse em um dos comentários que o Marxismo é algo muito mais complexo, e realmente: É preciso fazer uso de uma retórica muito bem desenvolvida para se defender uma tonelada de argumentos absurdamente falaciosos. A verdade, por outro lado, é algo simples, você não precisa estudar a teoria da relatividade pra comprovar que 2 + 2 é igual a 4.

Quando vejo os Marxistas argumentando contra os estudantes da Escola Austríaca de economia, o que mais vejo são falácias de apelo à autoridade e apelo ao ridículo, coisas do tipo "kkkkk, os caras nem leram Marx, mas querem refutar Marx.", "Sua teoria austríaca não é ensinada em nenhuma universidade", "A maioria dos canais no YouTube que falam de economia não ensinam nada da Escola Austríaca de Economia", sim, são falácias, e sabe por que eles fazem isso? Por que eles apenas decoram o que leem. Eles não fazem esforço algum para entenderem se aquilo que está sendo apresentado é epistemologicamente comprovável.

Para os marxistas, o que vale é a validação "social", se uma coisa é vista com bons olhos pelo "coletivo", logo, essa coisa é boa, o que apenas reforça a afirmação de que marxistas negam quaisquer traços de individualismo, infelizmente comportam-se como gado de corte, massa de manobra de políticos e de ideólogos oportunistas, por isso eles ficam irritados quando algum ANCAP/libertário “ralé" surge dizendo ter refutado o ídolo deles, por que eles fazem parte de um pensamento de seita, e isso até me lembra um pessoa que segue um certo guru da Virgínia, qualquer semelhança não é mera coincidência.

É aquilo "Como ousas contestar o nosso mártir?". Mas a realidade é outra, senhoras e senhores, aqueles que estudam praxeologia não tem interesse em discutir títulos, status, pessoas, o que está em pauta é o estudo da ação humana.
Se para vocês marxistas o que importa é a bolha ideológica da qual fazem parte, tudo bem, mas aquilo que vocês defendem é uma ficção que tem tanto valor quanto um livro de romance, a única diferença é que que o Estado tenta implementar essa ficção nas vidas dos indivíduos. Há um ditado, por Millôr Fernandes, que diz "O comunismo é uma espécie de alfaiate que quando a roupa não fica boa faz alterações no cliente.", por isso dizem que há quem lê Marx e há quem deixa de ler Marx por que entendeu Marx.

Uma fonte bem útil refutando o Materialismo Dialético: https://rothbardbrasil.com/teoria-e-historia-11/

Até

Atualização, 2/7/2020, o caso é mais grave do que imaginei



A primeira coisa em que a pessoa repara é se há erros de português, como se isso tivesse alguma relevância em um ambiente onde o que importa é falar a verdade. Por outro, os textos dele estão cheios de erros, mas tudo bem, isso não tem importância. Começando:



O Anônimo Greg ​Eu tentei ser imparcial com você, mas vejo que você é só mais um idiota pagando de intelectual, portanto, será tratado como tal.
"Porém você insistiu em me atacar com essa argumentação da União soviética ao tentar dizer que o "socialismo puro" foi implantado na união soviética,quando na realidade eu sempre critiquei a união soviética justamente por ser trotskista ,"
O quão esquizofrênico uma pessoa consegue ser ao ponto de dizer que ela foi atacada em um artigo completamente imparcial? Nossa cara, olha eu te atacando, estou jogando mísseis na sua cabeça, fuja para as colinas. Além disso, acho que você ainda não entendeu a minha visão de socialismo: a mim pouco importa a ideologia e isso já foi explicado.
"e por fim você partiu para a teoria conspiratória do Marxismo cultural , baseando se em uma afirmação descontextualizada de Antonio Gramsci que disse que a revolução deveria ser realizada por meios culturais .

Essa teoria conspiratória do Marxismo cultural possui origens exclusivamente anti-semiticas , visto que a primeira vez que um termo parecido com Marxismo cultural foi mencionado foi quando Adolf Hitler falou no "minha luta"(Mein Kampf) em "cultura Judaico-Bolchevique". O termo Marxismo cultural foi solidificado a partir da década de 60, quando grupos supremacistas brancos no EUA começaram a dizer que a raça branca estava ameaçada por uma "ofensiva Marxista cultural". "

Falácia do espantalho e não tem nada fora de contexto. Eu citei a revolução cultural foi sugerida por Gramsci como substituição ao que era sugerido por Marx (Revolução armada do proletário) e citei a teoria da subversão, que é completamente explicada e comprovada por Yuri Bezmenov, em momento algum eu disse que isso é uma exclusividade do marxismo. Pare de inventar estórias. Além do mais, o processo de subversão não é uma exclusividade do século passado, o fabianismo já pregava isso, e o "fabianismo" surgiu na Inglaterra, lá pela metade do século 19 (olha só, muito antes dos nazistas, que interessante), e o nome foi originado do general romano Fabius Maximus Cunctator, que tinha por estratégia de guerra vencer o inimigo pelo confronto indireto, vencer pelo cansaço, evitando briga, por assim dizer.
"E mesmo quando eu disse que comunismo não é modelo econômico e é uma sociedade sem estado, sem classes e nem dinheiro você continuou usando-se de afirmações conspiratórias dizendo que o Facebook é Comunista (kkkkkk) e que todo o comunista quer acabar com a sua liberdade de expressão (risos explosivos)."

Mais um espantalho, cara? Já tá pegando mal.

Vamos recapitular o que foi dito por mim:

" Vamos citar você como exemplo, imagine se seus argumentos precisassem de pré-aprovação de um apoiador do Bolsonaro, aí o indivíduo leria seus argumentos e pensaria "Não concordo com os argumentos desse comunista imundo, esse lixo humano não vai ter direito de fala aqui, a nossa bandeira jamais será vermelha!", sim, provavelmente é assim que ele iria te tratar, iria te agradar ser censurado?

Pois é exatamente isso que acontece com o politicamente correto hoje nas redes sociais, dependendo do que você postar no Facebook (por exemplo) você é censurado de imediato e isso tem tudo a ver com o marxismo. No marxismo você defende que os indivíduos precisam da tutela de terceiros para pensarem e agirem, ou seja, você defende um sistema de escravidão moderna, o marxismo é uma ideologia que na própria base já viola o direito de propriedade. Se René Descartes dizia "Penso, logo existo.", o libertário/anarcocapitalista diz "O indivíduo argumenta, logo exerce o direito de propriedade", e isso é pura matemática, é um argumento a priori, irrefutável. ”


Fazer uma correlação entre o politicamente correto imperando numa rede social e o marxismo é o mesmo que dizer que a rede social é comunista? Você já nasceu usando falácia do espantalho ou fez SENAI? Imagina o médico falando para a sua mãe, “Parabéns, é um menino.”, aí você na hora retruca “Então você não gosta de meninas, por que durante o ultrassom você disse que era uma menina”. Além do mais, e se por acaso o Facebook tiver viés comunista também, isso me faz deixar de provar algo aqui? Não.
"Depois disso você usou-se de uma série de ginasticas mentais"
Já vi o termo malabarismo mental, mas "Ginásticas mentais" é a primeira vez. kkkkkkkkkkkkkkk
" sem comprovação histórica nenhuma e de uma afirmação absurda que já foi refutada várias vezes para atacar a teoria Marxista, dizendo que todo o Marxismo leva a um "estado gordo" e que todo o estado gordo é "socialismo" "
Todo marxismo onde? Toda forma de estado, por menor que seja, irá virar estado máximo, é o que foi dito e isso não é exclusividade da sua ideologia burra. E ta errado p#*ra??? Existe comprovação a priori disso, refutações feitas pela escola austríaca de economia, agora se você acha que está errado, isso já não é problema meu. Na verdade nem é preciso ser um gênio pra entender que aqueles que detém o monopólio das armas nunca irão se submeter à vontade de quem tem menos poder do que eles, nesse caso as massas. O cara quer comprovações históricas, pelo visto a lógica não importa pra ele, o que importa é o que está registrado. Ok, lá vai uma comprovação histórica: Socialismo e comunismo nunca deram certo em lugar algum do mundo. O socialismo nunca funcionou em lugar algum do mundo por que não é capaz de fornecer um sistema de preços, assim leva ao crescimento, e consequentemente, à quebra do Estado, enquanto que o comunismo, que é o estágio final do socialismo, nunca deu certo em lugar algum do mundo por que o mesmo tenta exercer total intervencionismo nas relações entre os indivíduos, chegando ao ponto de fazer as pessoas morrerem de fome devido a tanta burocracia. Comprovação histórica fornecida, satisfeito? Acredito que não, mas f**a-se.

Ambos socialismo e comunismo são sistemas parasíticos que só duram enquanto as pessoas aguentam a escravidão. Marx previu a queda do capitalismo, o capitalismo seguiu a todo o vapor, Mises previu a queda do comunismo, o comunismo caiu.
"Seguindo essa lógica eu posso dizer que o socialismo já existia no século 15 por exemplo , com a ascensão do absolutismo na Europa, visto que o absolutismo europeu era uma governança de estado gordo (-L' etat et moi"- Luis XIV) e posso dizer também que Thomas Hobbes era um socialista porque ele advocava por um estado forte, mesmo que o termo socialismo seja um termo cunhado pelo filósofo francês Charles Fourrier no início do século XIX. "
Pode dizer sim, quem está discordando? Socialismo é um sistema de controle “social” que surge da violação do direito de propriedade do indivíduo. Preciso desenhar também?
"e por fim quando você começou a falar do materialismo dialético você não só distorceu um artigo do instituto Rothbard(uma dissidência do instituto Mises) como também você utilizou-se da falácia lógica do envenenamento do poço para discreditar a teoria visto que por ela ser uma teoria Marxista então imediatamente ela não tem "lógica ou ética". "
Primeiro, sobre a distorção: Me responsabilizo pelo o que falo, não pelo o que você entende. E em que dizer “uma dissidência do instituto Mises” acrescenta em algo aqui mesmo? Está querendo parecer importante ao dizer isso? É claro, Mises era um liberal clássico, foi um dos precursores da Escola Austríaca de economia, da qual Rothbard fazia parte. Pelo instituto Mises ter um viés mais liberal, é claro que surgirão discordâncias entre aqueles do instituto Rothbard e os do instituto Mises, mas isso não invalida tudo o que Mises disse, pelo contrário, o artigo fornecido pelo instituto Rothbard é de autoria do próprio Mises.

Não entendi o que exatamente você quis sugerir aqui, mas vou relevar.
Agora sobre a "falácia lógica do envenenamento do poço", vejamos o que é isso:
"Envenenar o poço é uma falácia que consiste em apresentar informações pessoais desfavoráveis sobre um oponente de debate e usar essas informações como razão para não acreditar no que esse diz."
O que foi dito no artigo:
“Ou seja, as formas como os seres humanos desenvolvem suas relações de trabalho não tem origem nas forças de produção, é o oposto disso, as formas como os seres humanos desenvolvem suas relações de trabalho são essenciais para que as forças de produção venham a existir. ”
Não estou vendo nenhuma informação pessoal desfavorável sobre o oponente aí. :)

Nenhum ataque foi feito à sua pessoa no artigo, principalmente antes da parte da conclusão, por que a partir da conclusão eu critico sim os marxistas, OS MARXISTAS, não a sua pessoa em específico. Acredite, você não é tão importante assim, e nunca será (pelo menos para mim). Ou será que sua negação do individualismo é tão grande que você chega ao ponto de acreditar que a sua identidade é o marxismo? Aí já é com você.
"Se com esse artigo que você escreveu seu objetivo era parecer mais inteligente e intelectual do que eu eu só digo uma coisa:

Você falhou. "
Aêeeee, refogoooou. Você falando é igual a peixe, argumento que é bom, nada. Cara, parece até que estou discutindo com um adolescente de 14 anos.
"E se você acha que vai conseguir vencer debates com teorias conspiratórias, ginásticas mentais e envenenamento do poço eu só digo uma coisa:

-você está despreparado."

Nossa, fui desmascarado pelo conto-da-carochinha. Todo o estudo com comprovação a priori acaba de ser refRutado pelo coleguinha marxista sem nenhum argumento lógico.
“E por fim: Bitcoin é charlatanismo, esse negócio só serve para fazer qualquer idiota que acha que vai ficar rico virar pobre.”
Esqueceu de tomar seu Gardenal hoje, cara? Quem ta falando em Bitcoin aqui? Tu vê um anúncio de Bitcoin no site e já pensa que faz parte do texto? Meu Deus.

Mas pra você não chorar achando que não vou falar da sua opinião sobre o Bitcoin: Eu não vou nem perder o meu tempo tentando te convencer do contrário. Se você diz que é charlatanismo, o problema é seu.
“ E eu também poderia apontar as publicações antissemitas do seu blog, visto que eu sou judeu e isso me deixa bem assustado. ”
Aponte uma única linha em qualquer parte do meu conteúdo onde esteja sendo pregada o ódio a judeus (antissemitismo), ao invés da exposição meramente informativa daquilo que foi o sionismo, maçonaria e o bolchevismo, além do mais, aproveite e estude as diferenças entre judaísmo e sionismo (pra parar de passar vergonha), mas já vou adiantando para você: judaísmo é religião, sionismo é ideologia.

Você se coloca no papel de vítima o tempo inteiro e passa a maior parte do tempo atacando espantalhos, será que isso é resultado de uma personalidade narcisista? Pois a quantidade de espantalhos utilizados é por demasiado escandalosa.

Aproveitando pra dizer que está tudo registrado, e que se alguém usar o Estado pra me prejudicar por causa de tal acusação, eu vou reagir.

O link da conta de quem me acusa de antissemitismo:

https://www.youtube.com/channel/UCekgOhpppS-U-35tfGkv_-A


Tenha um excelente dia e encerramos essa conversa aqui, tenho mais o que fazer, tempo é dinheiro.
Willamy Carrilho perguntou em uma postagem, "Não é nada relacionado com o vídeo, eu queria saber é uma forma de aprender inglês, eu tenho zero de vontade de aprender vendo vídeos aulas, eu comecei a jogar divinity 2 so para aprender inglês usando o google tradutor e tals, esse método funcionária?Eu vi que tem coisas que ta marcando minha mente enquanto jogo, não sei se a longo prazo eu conseguiria aprender o suficiente para ler,ouvir e escrever tranquilamente em inglês."

Sua técnica não apenas funciona, como também funciona pra qualquer coisa que você for aprender e é algo que faz parte do melhor método. Agora você só precisa do método como um todo. Você está começando a descobrir que lidar com as coisas do lado emocional é melhor para o aprendizado. Emoção vem de Em Moção, em movimento (no inglês emotion vem de "in motion"), no caso seria pensamento em movimento. É uma excelente técnica de memorização essa. Se algo te marca, significa que você está imerso na experiência, em outras palavras, você está aprendendo enquanto se envolve emocionalmente.

Agora você só tem que arranjar uma forma de maximizar a imersão, pra agilizar o processo de aprendizado.
Deixa eu te dar um exemplo, imagine que você quer decorar um número de telefone, e então você vai e imagina o número do tamanho de uma casa de dois andares, depois imagina o número iluminado, imagina que tem alguns detalhes ao redor, e então pensa nesse número piscando, pensa também num coral cantando esse número. Não é muito mais fácil agora agora se lembrar não apenas do número, mas também do que você está lendo agora?


Nas instituições de ensino as pessoas tem tanta dificuldade pra aprenderem algo, e muitas vezes passam anos até chegarem ao nível intermediário, por que a maioria das instituições utiliza metodologias arcaicas e chatas, entendiantes, algumas são até completamente inúteis, mas isso tem um motivo: o objetivo da maioria dessas instituições de ensino é arrancar o máximo de dinheiro possível do aluno. O que costumo dizer é que a melhor forma de se aprender algo é apanhando, é tomando soco na cara. Primeiro você pega a base, no caso de um idioma é bom você começar pelo nível A1, depois você já vai logo pra porrada. Ir pra porrada seria como?

Pensa assim: Suponhamos que você não fale nada de japonês, mas de repente sua família vai morar no Japão e você tem que ir junto. Japoneses de modo geral não gostam nem de arranhar o inglês, muitos nem falam o idioma, na maioria das coisas no Japão vem escrito e falado em japonês, até a privada eletrônica do banheiro fala japonês, e aí, o que você vai fazer? Você está morando em um lugar onde só falam aquele idioma, e você precisa trabalhar, você não tem tempo pra ficar fazendo cursinho de japonês, como você se vira então? Bom, sua primeira atitude provavelmente será a de se aproximar de brasileiros, por questões de sobrevivência, mas ainda assim isso não é a solução definitiva, e se você se apegar a isso você vai depender dessas pessoas por vários anos, ou seja, você ainda precisa falar o idioma japonês. O que você deve fazer é começar a observar e perguntar, observe quais palavras são mais utilizadas e para quais objetos e pessoas elas são mais apontadas.

Só pensar da seguinte forma: Como você aprendeu seu idioma nativo, o português? Você fez curso? Claro que não. A forma como você aprendeu foi observando as pessoas ao seu redor, seus pais também te ensinaram palavras básicas, você provavelmente via gravuras em livros infantis, dentre outras coisas, mas o aprendizado não se limita ao básico, depois de algum tempo você já estava falando. Então pensa assim, por que uma criança aos 5 anos de idade já está se comunicando, mas um adulto que passa 1 ano fazendo um curso de idiomas não sabe falar nem um bom dia?

A única forma de se aprender algo rápido é estando emocionalmente envolvido com a experiência, Einstein incentivava o filho de 11 anos a tocar as músicas que gostava, mesmo durante as aulas de piano. Ao tocar o que gostava, a criança se sentia mais à vontade com o aprendizado, se identificava melhor com a experiência e, consequentemente, aprendia muito mais rápido do que as pessoas que não utilizam o mesmo método.

Voltando ao idioma japonês, a pressão pela sobrevivência, a parte cultural, o ambiente, as pessoas, tudo isso incentiva o indivíduo a ter um interesse maior no aprendizado do idioma, pois não é como se ele tivesse entrado pra uma escola de idiomas, aí num belo dia ele decide que não gosta mais daquilo e desiste. No exemplo do idioma japonês, em questão de poucos meses a pessoa terá uma ótima fluência no idioma e não mais precisará da ajuda de ninguém, enquanto que se ela tivesse entrado em um curso de idiomas de uma escola qualquer, ela teria de estudar pelo menos 2 anos, se dedicando, e sabemos que muitas pessoas precisam de 5 anos pra atingirem algum nível de excelência em curso de idioma.

Um outro exemplo que gosto de utilizar é o das artes marciais, quem começa a praticar uma arte marcial imaginando que na vida real as coisas são como nos filmes, essa pessoa estaria melhor aprendendo jardinagem, desculpe a sinceridade. Não há espaço para coreografias no mundo real.

Brigas de rua, por exemplo, duram uma questão de segundos e pode-se acontecer de tudo, até mesmo assassinato. Não é à toa que todo instrutor de arte marcial/defesa pessoal sério incentiva seus alunos a evitarem atritos na rua ou em qualquer ambiente que favoreça uma confrontação física.
Outra coisa, quantos exemplos já vi, de caras que eram altamente experientes em Jiu Jitsu brasileiro, mas ainda assim apanharam para praticantes de Wrestling que muitas vezes eram iniciantes. Este indivíduo, por exemplo, 7 anos de BJJ (jiu jitsu brasileiro), foi derrotado por um iniciante do Wrestling:


O que eu acho mais interessante é a humildade que o cara tem pra falar dos erros e formas de sobressai-los (mesmo tendo 7 anos de experiência), coisa que não é muito comum entre os praticantes do Jiu Jitsu brasileiro, que em muitos casos costumam ter um ego do tamanho de uma montanha (verdade seja dita), tanto que muitos ainda falam na família Gracie, "somos uma família nessa academia", família é pai e mãe, filhos e esposa, no máximo alguns parentes e amigos de longa data, a galera do treino não é sua família e a arte marcial que você treina não é a sua vida, por mais admirável que ela seja de um ponto de vista filosófico. Um outro exemplo, meio recente até, foi o mestre de Tai Chi Chuan que perdeu um combate pra um lutador de MMA, em questão de segundos. E não, eu não estou falando isso em tom de ofensa, é só que.... você que pode estar ofendido com isso, você se lembra que esse artigo é sobre aprendizado, certo? 

Dessa forma, aqui temos também um outro aspecto a ressaltar: o realismo.

Tudo na vida deve ser encarado com uma ótica realista. Um floreio numa arte marcial pode ser tão letal para a integridade de quem o pratica, do que uma sequência de golpes desengonçados, mas que funciona. Você nunca deve fazer algo, seja lá o que for, só por que é algo que todo mundo faz e acha bonito fazer de tal forma, e isso vale pra qualquer coisa que for fazer. Tenha discernimento próprio.

O método aqui ensinado pode ser utilizado para se aprender qualquer coisa mais rápido e melhor, e até para aplicar de forma mais eficiente, você apenas precisa saber adaptá-lo ao seu contexto.

Bom, é isso aí. Quem tiver gostado do artigo, por favor, comente e compartilhe. Quem não tiver gostado, pode comentar até xingando se quiser, mas lembra de compartilhar, viu? kkkkkkkkk


Este vídeo foi fornecido por Danilo Ferraz, retirado da página do Eduardo Bolsonaro, veja só que coisa no mínimo intrigante o que o Eduardo disse "Antifas/Black Blocs, seja no México ou em qualquer outro lugar, não se engane, o espírito é o mesmo: destruir usando a covardia se necessário for." Link: https://facebook.com/bolsonaro.enb/videos/889219188156200

Devemos nos lembrar de quem é Eduardo Bolsonaro: um político.
Agora vamos fazer uma breve análise do discurso:

Antifas/Black Blocs = O inimigo
seja no México ou em qualquer outro lugar = a generalização
não se engane, o espírito é o mesmo: destruir usando a covardia se necessário for. = o apelo a emoção

Resumindo: Ele está usando de populismo para convencer os seguidores dele de que os ANTIFAS são inimigos que precisam ser convencidos. E ta errado? Não, os ANTIFAS realmente são criminosos, mas existe um problema nisso: Será que o discurso irá se limitar apenas a eles?

Durante a segunda-guerra mundial podia até haver aquela massa de judeus que eram como o Edir Mais Cedo, canalhas da pior espécie, mas na hora do quebra pau todos os judeus pagaram o parto. Sim, todos os judeus, e com o discurso do Eduardo Bolsonaro isso não seria diferente. No discurso populista a vítima se torna o Estado, as massas são levadas a acreditarem que há um inimigo que ameaça a segurança nacional, a economia, a cultura, enfim, mas no final qualquer um que inicie violência contra os agentes do Estado será considerado um inimigo do Estado e será combatido até pela própria população, sim, é fascismo. Nada fora do Estado, tudo pelo Estado.

Entenderam o grau de periculosidade de se agir fora da janela de Overton? Às vezes vejo libertários e ANCAPS revoltados, dizendo que tem que partir pra porrada mesmo, que qualquer outra coisa não está funcionando. Se não há apoio de pelo menos metade da população, então o ataque ao Estado é suicídio. Imagine que você resolva fazer um ataque à um órgão estatal. Você vai organizar um grupo de pessoas que vai atacar a polícia, depois toda a opinião pública se voltará contra vocês e as vítimas no noticiário serão os policiais, enquanto que vocês serão taxados de terroristas, serão presos e depois esquecidos, suas memórias serão apagadas da história, a menos que vocês façam algo realmente grande, mesmo assim a mídia irá manipular a opinião pública contra vocês, assim vocês entrarão para a história como o grupo malvadão que fez atrocidades em prol de uma ideologia louca... se bem que toda ideologia é louca, mas enfim. Para o Estado, e para a opinião pública, todo mundo que age com violência contra as forças de Estado é bandido, a menos que a ação seja legitimada pela maioria dos indivíduos. No cenário atual os ANTIFAS estão contribuindo para o aumento do Estado, logo até manifestações pacifistas serão recebidas com tiro de borracha, e a população não vai fazer nada a respeito.

E QUAL SERIA A SOLUÇÃO ENTÃO?

A solução encontra-se no aspecto cultural. O brutalismo só é legitimado pela maioria dos indivíduos quando a própria cultura do país, estado, cidade já é favorável ao afrontamento de autoridades que explicitamente agridem pessoas inocentes, como ocorreu no estado da Virginia nos Estados Unidos no início de 2020. Protestantes na virgínia saíram às ruas armados em apoio ao armamento. Quando veremos isso no Brasil? Somente no dia em que os brasileiros reconhecerem o valor das armas e da defesa do direito de propriedade como ele é explicado pela praxeologia. Quando esse dia chegará? Talvez em 5 anos, talvez em 10 anos, talvez em 70 anos, talvez nunca. Talvez antes disso o Brasil acabe se afundando de vez num comunismo a la união soviética 2.0 ou o separatismo por algum milagre divino ocorra e todos os estados declarem independência. No Brasil seria necessário conscientizarmos as pessoas primeiro, e isso levaria tempo. O brasileiro já tem mentalidade revolucionária esquerdista e muito provavelmente irá viver o comunismo antes de tomar jeito. Pelo visto os mexicanos estão no mesmo caminho (refiro-me ao vídeo). No Brasil poderá ser como na Estônia, primeiro viveram o comunismo soviético, só então tomaram vergonha na cara e criaram um país com o mínimo de decência, porém, nem assim eles tem leis constitucionais que defendam o armamento. Veja a lei estoniana para se adquirir, portar e usar armas, só faltam falar que precisa da benção do Papa:
https://www.eesti.ee/en/security-and-defense/safety-and-security/weapons-and-weapons-permits
https://www.riigiteataja.ee/en/eli/ee/502022016003/consolide/current

Certa vez levei um block de 30 dias no Facebook (no perfil pessoal e na página), por ter exposto uma certa galera aí que tá por trás da maçonaria e que criou uma ideologia usando uma certa doutrina como escudo, eles são ateus políticos, banqueiros e corporativistas, mas agem como se pertencessem a uma determinada doutrina que eu não vou mencionar qual é, até por que já estou arriscando demais simplesmente tocando no assunto na rede social mais comunista do mundo (eu ia postar isso no Facebook, mas mudei de ideia), mesmo que fazendo isso indiretamente.

O senhores Paulo Kogos e Allan Dos Santos, ambos autointitulados católicos, bem que poderiam escrever sobre essa galera, nem que façam isso lá na rede social Minds (já que lá não tem censura), ou no medium, ou no telegram.

O mínimo que eles poderiam fazer era falar contra a maçonaria. Ah é, o Paulo Kogos já falou sobre a maçonaria... É verdade, mas por que ele também não fala agora que é o momento oportuno? Por que ele diz que o Bolsonaro está defendendo a liberdade, mas ele nem menciona agora que o Bolsonaro é maçom?

É sabido que a maçonaria é inimiga secular da Igreja Católica, tendo usado até Lutero como massa de manobra pra enfraquecer a igreja.

O Kogos vem defendendo Bolsonaro agora, mas não menciona o envolvimento do Bolsonaro com a maçonaria e com o clube Bildergerd, e se esquece que ele mesmo já falou que a maçonaria financiou a república e que o Dom Pedro II era maçom. Aqui:



Não, a maçonaria não financiou a república, a maçonaria CRIOU a república, não apenas criou a república, como também derrubou todas as monarquias absolutistas do mundo, portanto, os países que quiserem permanecer como monarquias tiveram de aceitar a democracia moderna como parte de seu sistema, assim se tornando monarquias parlamentaristas, mas não para por aí, sendo isso parte do processo subversivo cultural, o sistema parlamentarista das monarquias é apenas a transição, daquilo que resta de cultura no país, para o sistema republicano/parlamentarista pleno.

O positivismo é a ideologia que veio para substituir o cristianismo que antes só era forte no ocidente por causa das monarquias absolutistas, já que cada cultura era verdadeiramente soberana, não era um mundo globalizado como o é hoje.

Se o libertarianismo por si só funcionasse, muita gente não se tornaria ANCAP. Anarcocapitalismo é a respeito da descentralização de poder, já o libertarianismo abre brechas para o positivismo. Por isso é perfeitamente possível ser anarcocapitalista e ainda defender uma moral religiosa, enquanto que o libertarianismo a cada dia vem se mostrado ser algo cada vez mais próximo de uma ideologia geradora de ateus.

Apenas o cristianismo é capaz de (culturalmente e moralmente) bater de frente com a maçonaria, assim possibilitando que sejamos capazes de reduzir o tamanho do Estado, do contrário, podem berrar à vontade, podem dizer que imposto é roubo, que o Estado é criminoso, ninguém que esteja no topo da pirâmide liga, sabe por quê? Por que a maior parte daqueles que se esbravejam contra o Estado estão desorganizados, estão mais preocupados em atacar uns aos outros quando surgem temas como aborto e espiritualidade, do que em se unirem como seres humanos, como verdadeiros indivíduos preocupados em preservarem uma cultura que funcione contra o Estado. Não se vê, por exemplo, um verdadeiro secessionismo no Brasil, pois tudo o que está relacionado a secessão no Brasil trate-se de movimentos políticos coletivistas. O sul é meu país? Se o sul é o seu país, viva isso na prática, junte-se com a sua comunidade e desobedeça o Estado, se armem com fuzis AR-15, coletes à prova de balas e digam abertamente "Nós estamos defendendo a secessão da nossa cidade, nosso lema é 'Viver livre ou morrer pela liberdade' ", mas não, ao invés disso vão lá pedir permissão para o Estado, pra poderem portar armas, pra poderem se manifestar em público. Pedem permissão para não serem assaltados.


A pessoa quer ser ateísta, Ok, direito dela, mas nunca que o ateísmo será capaz de bater de frente com o sistema positivista, até por que o ateísmo é uma ferramenta do sistema positivista, e a maior prova disso é que os cristãos são os religiosos mais perseguidos do mundo, perseguidos, ridicularizados, humilhados, atacados. Enquanto que um outro determinado grupo religioso não aguenta uma piada e já ta chorando te dando block, e um outro até ameaça cortar a sua cabeça.

Um católico defendendo um maçom, que ainda é o político chefe da máfia Estatal, é algo no mínimo duvidoso.

Fontes:
- Twittada do Allan dos Santos sobre ele ser católico: https://twitter.com/allantercalivre/status/1156283177671057409
- Paulo Kogos fala da maçonaria: https://www.youtube.com/watch?v=E6NxUM8Ax7k
- Bolsonaro na maçonaria: https://www.youtube.com/watch?v=zV-037EEqbU
- BOLSONARO FOI PEDIR BENÇÃO NO CLUBE DE BILDERBERG DA NOVA ORDEM MUNDIAL ANTES DE SER PRESIDENTE PQ? https://www.youtube.com/watch?v=nC6TQ7ThqZU
Bolsonaro é o ressuscitamento da cultura militarista no Brasil, basicamente a porta de entrada pra próxima ditadura. Isso começou com o Lula. Lula e Bolsonaro são dois projetos de poder da maçonaria para o Brasil, pois desde que Lula estava concorrendo havia aí o início de um messianismo no Brasil, observem que nenhum outro presidente, depois de 1985, com exceção do Lula e do Bolsonaro teve pessoas o idolatrando como se ele fosse o Jesus encarnado, e isso é perigosíssimo, pois todos os ditadores da história começaram assim. Quando eu olho para o Bolsonaro a figura que ele mais me lembra é o Mussolini. Se ele fosse bonzinho, no máximo ele lembraria um Pinochet, por que comunista tem mais é que aprender a voar de helicóptero mesmo, mas ele não é.

Resta saber se dessa vez a ditadura será comunista ou de um tipo mais brando como a última de 1968 (o que não deixa de ser uma violação aos direitos jusnaturalistas), mas como as pessoas em sua maioria hoje são contra as armas e, contra ou sem Deus, bem como estão perdidas numa subcultura hedonista e num pacifismo que chega a ser um retardo mental, tudo está apontando para o comunismo. Sim, comunismo por que as pessoas já nem pensam mais, estão apenas existindo e sendo guiadas em direção ao matadouro, como gado.

A militarização da política no Brasil avançou em 1964, mas o golpe de Estado vem desde 1822, quando forjaram o império brasileiro da noite para o dia, preparando caminho para a república. Sim, forjaram, adulteraram os livros de história para sustentarem um sistema que é uma fraude, pois a partir da hora em que uma monarquia deixa de ser absolutista e passa a ser uma democracia, acabou a soberania cultural do país, o país se torna refém da elite maçônica internacional, e isso aconteceu no mundo inteiro, não há hoje uma única monarquia absolutista no mundo.


Há um projeto de poder no Brasil que consegue ser pior até do que o nazismo. Os militares brasileiros criaram uma identidade política pra eles, coisa que nem mesmo os nazistas fizeram. Não se mistura militares com política, isso não existe, não dá certo isso, são duas áreas completamente distintas. A partir da hora em que se introduz militares na política, é de se esperar que eles farão as coisas na política da mesma forma que eles fazem no meio militar, ou seja, tudo pela imposição. Não é à toa que durante o período militar quem falava mal do governo, ou participava de qualquer coisa contra o governo, desaparecia na calada da noite.

Os militares brasileiros se colocaram como uma espécie de "pais fundadores" (ou "re-fundadores, por assim dizer) dessa terra, como messias, como os caras bonzinhos que salvaram o Brasil das garras do comunismo. Certo, e por que eles deixaram as escolas e universidades se entupirem de comunistas então? E por que toda a base governo durante o período militar era composta por civis comunistas do governo de João Goulart? Está mais do que claro, eles nunca salvaram nada, eles só adiaram o projeto comunista por que em 1964 as pessoas estavam revoltadas e estavam havendo conflitos armados entre revolucionários e civis, basta a gente lembrar de que Jango tinha mandado confiscar as terras das pessoas, inclusive muitos militares são e sempre foram donos de terras no Brasil, fazendo parte da elite oligarca, mais um motivo pra eles terem feito a intervenção.

Não se enganem, aqueles que fazem parte do Estado não querem o bem de vocês, se quisessem não os tratariam como propriedades deles, os deixariam em paz para cuidarem das suas vidas. Para o Estado você não passa de um escravo e a democracia moderna é um sistema positivista que foi criado com o propósito de substituir Deus pelo Estado, qualquer pessoa que a defenda ou é uma pessoa desinformada ou é uma pessoa que acredita que pessoas inocentes devam ser agredidas em prol do sistema, em prol do bem maior, isso é loucura. A única forma de se defender disso é através de cultura espiritualizada, ética e com valores morais fortes, quem mais chegou perto disso foram os americanos da época da independência dos Estados Unidos: Deus, Bíblia, Liberdade e Armas. Não é à toa que nos EUA hoje houveram estados que sequer fecharam no lockdown, continuaram funcionando.a
Em tempos de tiranodemia é de se esperar por abusos por parte dos policiais mais do que nunca, nesse caso o antigo procedimento ainda vale: ao ser abordado em tom abusivo diga "Eu conheço os meus direitos", com um tom de voz firme, mas sem afrontar.

O sujeito obviamente vai tentar te intimidar alegando que você o está desacatando ou vai falar qualquer coisa pra te amedrontar, mantenha olho no olho, veja o nome dele no uniforme (antes que ele te mande baixar a cabeça), e, se precisar, ainda bote o nome dele na frase "Eu conheço os meus direitos, soldado João Alves.". Não fale muito para não se comprometer, responda o que ele te perguntar, mas sem medo. Se ainda assim ele te agredir, lembre-se de que você já o informou sobre os seus direitos e que azar o dele querer comprar briga com advogado.

Também ajuda muito saber falar um bom português e mostrar uma postura de pessoa que seja minimamente inteligente, que com certeza é o caso de todos os que seguem esta página, pois não dá pra ser anarcocapitalista tendo-se menos de 3 dígitos de QI. As pessoas mais abusadas pela polícia são sempre as mais desinformadas e também aqueles que menos tem chances de se defender, por exemplo, moradores de rua negros que também são usuários de drogas. Não é lacração, isso acontece mesmo, a polícia no Brasil é racista pra caramba. Mas se isso te alegra: brancos também sofrem racismo em lugares com população majoritariamente negra, como na cidade de Salvador - BA.

Você não tem que afrontar, mas também não pode agir como se fosse um Zé ninguém que não tem onde cair morto.

Lembre-se de uma coisa: Psicopatas e sociopatas agem de formas diferentes. Os escandalosos que gostam de fazer show sempre são os sociopatas, ou seja, a maioria dos policiais que está na rua procurando gente pra abusar, enquanto que os psicopatas são os que estão no topo da hierarquia, já que sabem agir sem deixarem margem para escândalos. O sociopata é um sujeito desesperado, por isso que esse é o tipo mais comum de se encontrar nas ruas, já o psicopata sabe que pra ele chegar no topo é necessário saber manipular os outros e descartá-los quando for preciso, e fazer isso sem se expor.
Sabendo-se disso, os peões são mandados para a linha de frente no jogo de xadrez, pois podem ser facilmente descartados. É assim na polícia, é assim no exército, é assim na aeronáutica e até na marinha.

Cargos do topo da hierarquia não podem ser ocupados por gente que na primeira esquentada de cabeça vai botar todo o esquema da máfia estatal a perder. Você deve ter percebido também certa semelhança com a política. Todo o Estado funciona dessa forma, desde os bandidos amadores traficantes de drogas, até os profissionais: a segurança pública, os políticos, os burocratas, as empresas corporativistas e finalmente terminando na maçonaria, por isso é importante você saber como funciona a estrutura e como defender sua integridade física usando o próprio aparato legal dela.

Durante a abordagem, se você falar o nome do sujeito, é ainda pior pra ele. Nenhum policial quer bater de frente com um advogado, é muito difícil passar em concurso pra ter vida fácil, pra depois vir alguém e cortar o seu barato. Já que você é obrigado a servir um sistema escravagista, tire proveito dele quando os membros ou os apoiadores dele tentarem te ferrar. Você está quieto no seu canto, estão tentando pisar em você por que querem.

Se você tiver sugestões, deixe-as nos comentários para que este artigo possa ser atualizado.